九 23
2009

今天读到的是《子产不毁乡校》。
讲得故事实际上很简单：
郑国人工作之余，喜欢到“乡校”聚会，在那里聊聊当时的国家政治。这件事情不知为何惹恼了大夫然明，遂向子产（郑国的老板）进谏说：把乡校给拆了吧。谁知子 产不知道是看透了子产的心思，还是本来就比较英明神武，知道“防民之口犹如防川”的道理，非但没有采纳，而且把然明给教育了一番。同时搞得然明自己很无 趣，还自认傻冒。乃至后世孔子看到之后，也不免感慨了一番：谁说子产不仁，我不相信！

读完之后，有这样两点疑惑，这里就从人性本恶的角度，大胆推测一下：
疑惑一：然明为何无缘无故要进谏拆乡校？他当时会有什么动机？
臣 子是诸侯王在地方的代言人，二者相当于经理人（或者说代理人）与老板的关系。作为经理人的心态与老板的心态是不一样的：经理人为了实现自己的想法，希望能 够最大化利用自己手里的权利，常常踩着红线走；老板对经理人却是爱恨交加，为了监督经理人上的所作所为，往往希望从各方面获取可能的消息。作为代理人，限 制言论自由，要么是因为言论不利于自己，要么是担心言论脱离自己的控制。昨天刚好看了《建国大业》，其中讲到民盟不参与蒋介石同流合污，遂遭到查封和迫 害，就是一个例释。如今我党还不是依旧担心言论自由无法控制，所以再三提防。
然明希望“毁乡校”，肯定是他惧怕乡校，惧怕什么呢？一定是怕老板知道自己幕后的所作所为。“毁乡校”就是断了老板的一条消息渠道，而且很有可能是最有效的渠道。
这里我不得不大胆推断一下：乡校的言论一定有不少不利于然明的说法，然明一定是出于自身利益或者地位的考虑，希望采用各种手段让这些说法销声匿迹，而“毁乡校”就是其中的一种手段！
我要说明的是，然明的这种做法，在特定的历史背景下，是没有对错之分的。虽然大多数情况下，我们都将之与弄权贼臣联系到一起；但很多时候，顽固势力也比较强大，为了推行自己的想法，对信息进行过滤也是一种不得已而为之的做法。

疑惑二：假设子产的确不仁，但又确实说出这样的一番话，他当时会有什么动机？
延续刚才提出的经理人与老板关系的说法，就容易理解了：子产主要目的可能不是“顺民意、施仁政”，其是利用这一渠道了解下属的所作所为。这让臣子们在外有所顾忌——防民之口，甚于防川——别做得太过分，让我抓住把柄。
这样看来，孔子的两句话，很有可能显示了他忽视事情发生的背景，没考虑双方的利益诉求，一厢情愿地将热脸贴到冷屁股上了。

正好之前在重翻系统思考的书籍。不禁联想到如果子产听从然明的进言，毁了乡校，会有一个什么结果，形成一个什么样的系统过程？
应该是“就事论事”的基模——试着分析一下：
问 题是“百姓言论与不和于朝”，应急对策是“毁乡校”——这构成一个“饮鸩止渴”类型的调节回路；修正行为是“广开言路”，进而“顺民意、施仁政”，加上一 个延滞时间——这构成一个根治问题的调节回轮；而“毁乡校”副作用是“受到主子赏识”，进而更加“依赖于此”，加上一个延滞时间——这构成一个负面的加强 回路。
如此三个回路，形成了“就事论事”的系统基模。这个模型的效果是：处在基模中的个人，总是陷入“饮鸩止渴”中——因为真正的、有效的根治问题的办法，见效周期长、又得不到主子的赏识。
这就如同中国遍地开花的上访与反上访现象。真正能根治的，一定是为上访人解决问题；而解决问题的周期长、且涉及多方利益、难以协调，协调了主子还不一定高兴。所以最直截了当的手法就是：拦住上访者，不让他们上访。
因而搞笑的事情发生了：在欧美国家，常见总统府附近有人抗议、示威——乍看之下，还以为国外人都生活在水生火热之中；国内却天下太平、一片大好。悲哀啊。

话说回来，子产的几句话还是挺经典的，学到了：
一、其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是吾师也，若之何毁之？
二、我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。
三、大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不如吾闻而药之也。”

Tags: